DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye Futbol Federasyonu ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, "Türkiye Futbol Federasyonu ..." kapsamında 16.05.2012 tarihinde ... - ... Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/424 Esas KARAR NO: 2022/2151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2016/91 E. - 2020/343 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye Futbol Federasyonu ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, "Türkiye Futbol Federasyonu ..." kapsamında 16.05.2012 tarihinde ... - ... Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve FSEK' in 68. maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E. 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E. - 20 K.) sayılı davasında lehlerine karar verildiği, kararda hükme bağlanan 5.000 USDnin mahsubu ile geriye kalan 46.000 ABD doları maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuya ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E.(bozma sonrası 2016/6 E.-20 K.) sayılı davanın açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı FSEKin 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000-USD (Amerikan Doları) maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının TFFye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve TFF Süper Kupa Final müsabakası ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında TFFye 11.160.175 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözle...