DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılında Tayvan'da kurulduğunu, müvekkilinin "..." markası ile dünyanın lider oyun markası olduğunu, müvekkilinin 60'tan fazla ülkede marka tescili gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin markalarını taşıyan malların Türkiye'de yaygın bilinen perakendeciler tarafından satıldığını, davalı ... Elektronik şirketinin ise hem isminden ve hem de http://... sitesindeki faaliyetlerinden anlaşılacağı üzere "Notebook Bilgisayarlar, Elektronik Cihazlar ve Elektronik Cihaz Aksesuarları" ticareti yapan bir firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2022/2153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/443 E. - 2020/212 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılında Tayvan'da kurulduğunu, müvekkilinin "..." markası ile dünyanın lider oyun markası olduğunu, müvekkilinin 60'tan fazla ülkede marka tescili gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin markalarını taşıyan malların Türkiye'de yaygın bilinen perakendeciler tarafından satıldığını, davalı ... Elektronik şirketinin ise hem isminden ve hem de http://... sitesindeki faaliyetlerinden anlaşılacağı üzere "Notebook Bilgisayarlar, Elektronik Cihazlar ve Elektronik Cihaz Aksesuarları" ticareti yapan bir firma olduğunu, yani davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait dünyaca tanınmış ve Türkiye'de uzun yıllardır kullanılan markasından haberdar olmamasının imkansız olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ..., ..., ... numaralı marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise TÜRKPATENT nezdinde ... ve ...numaraları marka tescillerinin bulunduğunu, çekişmeli durumda bulunan ... ve ... tescil numaralı markalarda aynı yazı karakteri ile "..." harflerine yer verildiğini, müvekkili adına tescilli ..., ..., ... numaralı markalarda bulunan üç ayrı tescile konu "...", "..." harflerine yer verildiğini, müvekkili adına tescilli ..., ..., ... numaralı markalarda bulunan üç ayrı tescile konu "...", "..." ve "..." ibarelerinin davalı tarafından ... sayılı tescil ile tek bir marka haline getirildiğini, söz konusu markaların içerdiği tüm bileşenlerin aynı olduğunu, müvekkilinin üç ayrı tescil ile korunan işaretinin davalı tarafından tek bir marka örneği haline getirilerek tesadüfen oluşmasının mümkün olmadığını, davaya konu ... tescil numaralı markada bulunan " ...+ŞEKİL", "..." işaretinin müvekkili şirketin akıllı cihazlarında kullandığı aplikasyonlara ait logo olduğunu, müvekkiline ait markalarda tescilli olmayan ancak fiilen kullanılan "çanta" gibi mallar üzerinde davalının tescil işlemi gerçekleştirdiğini, davaya konu ... nolu marka ile ... nolu markayı oluşturan her bir unsurun müvekkilinin ilgili markaları Türkiye dahil tüm dünyada tescil ettirmiş olduğunu ve anılan markaların Türkiye dahil hemen her ülkede bilinirliği ve tanınırlığı bulunduğunu, ilgili işaretlerin müvekkili tarafından bilgisayarlar ile çanta ve kılıflar üzerinde yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu markaların kötü niyetle, gerçek hak s...