DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/29 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde: Müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde tescil edilmekle kurulduğunu, Yurt içi ve Yurt dışı nakliyat, taşımacılık, depo ve antrepo gibi alanlarda hizmet verdiğini, Türkiye'nin çeşitli illerinde şubeleri olduğunu ve ülke genelinde hizmet verdiğini, davalının 13.07.2016 tarihinde tescil ile kurulduğunu, davalının müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstererek müvekkili şirketin isim ve marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2204 Esas KARAR NO: 2022/457 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 tarihli (2021/29 Esas sayılı ) NUMARASI: 2021/80 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/29 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde: Müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde tescil edilmekle kurulduğunu, Yurt içi ve Yurt dışı nakliyat, taşımacılık, depo ve antrepo gibi alanlarda hizmet verdiğini, Türkiye'nin çeşitli illerinde şubeleri olduğunu ve ülke genelinde hizmet verdiğini, davalının 13.07.2016 tarihinde tescil ile kurulduğunu, davalının müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstererek müvekkili şirketin isim ve marka haklarını hiçe saydığını, müvekkili şirketin 18.04.2017 tarihinde kaliteli bir marka haline gelen firmasının haklarını korumak için ... markasının tescili için TPMKya başvurduğunu, 18.04.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere 09.10.2017 tarihinde markasının tescil edildiğini, davalı firmanın müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı firmanın müvekkili şirketin faaliyet alanında işleri yürütmek ve müvekkilinin ticaret unvanına benzer bir ticaret unvanı kullanmak suretiyle müvekkilinin müşteri portföyüne zarar verdiğini, davalının bu suretle kendisine kazanç ve gelir elde etmesi fiillerinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olduğunun tespit edilmesini, davalının söz konusu fiillerinin müvekkili şirkete ve müşteri çevresine daha fazla zarar vermemesi adına davalı firmanın söz konusu ticaret unvanıyla yapmış olduğu ürünler ve hizmetler hakkına ihtiyari tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... markasının müvekkili şirket yetkilisine ait bir marka olduğunu, müvekkili şirket tarafından marka hakkı sahibinin izni ile kullanıldığını, markanın 2007 yılından itibaren davalı şirket yetkilisinin babası ...'a ait ... Ambarı şirketine ait olduğunu ve ...'un tek sahibi ve tek ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ni 28/12/2006 tarihinde kurduğunu, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, 22/10/2018 tarihinde ... Ambarı şirketi ile aynı adreste ve aynı çatı altında faaliyet gösterdiklerini, önceki kullanım hakkının müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olan ... Ambarları Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin de izin ile bu markayı kullandığını, davacının haksız olarak tescil edilmiş markası ile ... markasının bilinirliğinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekk...