Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile perde satışı konusunda anlaştıklarını, satışa konu malların davalının oğluna teslim edildiğini; ancak davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi sebebi ile davalıdan olan alacağının tahsili için .......İcra Dairesine ....... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu asıl alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek taraflı düzenlenen faturalardaki bedeli ödemesini gerektirir bir beyanı veya imzasının olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/814 KARAR NO : 2022/2038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/30 - 2020/733 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...-... VEKİLİ : Av. ... KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile perde satışı konusunda anlaştıklarını, satışa konu malların davalının oğluna teslim edildiğini; ancak davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi sebebi ile davalıdan olan alacağının tahsili için .......İcra Dairesine ....... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu asıl alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek taraflı düzenlenen faturalardaki bedeli ödemesini gerektirir bir beyanı veya imzasının olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 04/10/2019 tarihli karar ile yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce 10/01/2020 tarih 2019/3553 E, 2020/18 K. sayılı karar ile ''Davalı hakkında başlatılan icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile hukuki ilişkiyi inkar etmek suretiyle borca, yetkiye, imzaya itiraz etmiştir. Ne varki dava dosyasına sunmuş olduğu 30.05.2019 havale tarihli beyan dilekçesinin içeriğinden davalı tarafın hukuki ilişkiyi zımnen kabul ettiği açıkça anlaşılmaktadır. İİK'nın 50/1. maddesinde HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiş olup HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen perde alım satım sözleşmesinin bedeli bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir. Davacının adresi Gaziantep olduğuna göre borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili icra dairesinde takip yapılmış bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf ...