İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2019 tarih 2017/650 E. 2019/947 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.10.2016 tarihinde davalı ...A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kazada davalı ...A.Ş'nin sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin her iki davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacakların tespiti ile 100,00 TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/697 KARAR NO : 2022/1943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.10.2019 NUMARASI : 2017/650 E. 2019/947 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2019 tarih 2017/650 E. 2019/947 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.10.2016 tarihinde davalı ...A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kazada davalı ...A.Ş'nin sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin her iki davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacakların tespiti ile 100,00 TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 4.849,69 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini toplam 13.673,20 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, KTK 97. maddesinde belirtilen şekilde usulünce başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması icap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının sürekli sakatlık oranın % 5, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiği, davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...A.Ş'ye karşı açılan davanın kabulü ile 4.849,69 TL geçici iş göremezlik, 13.673,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olan toplam 18.522,89 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ...A.Ş. vekili, davadan önce davacının müvekkiline yaptığı başvuruyla ilgili olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğunun bildirilmesine rağmen davacının eksikliği tamamlamadan dava...