Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketin talebi üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3550 Esas nolu dosyasına ihale bedeli için 72.100,00.-TL ve Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3 talimat nolu dosyasına ihale bedeli için 52.000,00.-TL ödediğini, davalı şirketin daha sonra ödemesi şartıyla söz konusu ödemeleri kendisine ait para ile yaptığını, sonrasında davalıdan ödemesini talep etmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/ 11937 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2308 KARAR NO : 2022/2975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2021/227 E. 2022/313 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketin talebi üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3550 Esas nolu dosyasına ihale bedeli için 72.100,00.-TL ve Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3 talimat nolu dosyasına ihale bedeli için 52.000,00.-TL ödediğini, davalı şirketin daha sonra ödemesi şartıyla söz konusu ödemeleri kendisine ait para ile yaptığını, sonrasında davalıdan ödemesini talep etmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/ 11937 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 23.08.2019 tarihinde düzenlenen vekaletname ile icra müdürlüğünde satışa çıkarılan araçların alım satımına, teminat ödeyip geri almaya vs. yetkilendirildiğini, olay günü bankalarda yapılacak işlemlerde yetkili olan ...'un banka hesabından 17.10.2019 tarihinde saat 15:40'da ilgili icra dairesinin ihale bedelini ödemek için 380.000 TL para çektiğini, bu parayı davacı ... ile birlikte ihale bedelini ödemek için ... Şubesine giderek üç ayrı ihaleye yatırdıklarını, ödeme güçlüğü yaşayan borçlarını ödemeyen davacı yanın ekonomik darlıktan kurtulmak için kötü niyetle icra takibi başlatma yolunu seçtiğini, delil olarak sunulan dekontlardan da sadece işlemi yapanın ... olduğunun anlaşıldığını, bu paranın kaynağının davacıya ait olup olmadığı sonucuna ulaşabilmenin mümkün olmadığını, davacının bu ödemenin ödünç olarak verildiğini ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının davalı adına girilen ihalelerdeki bakiye ihale bedelini kendi parası ile yatırdığını iddia ettiği, iddiasına konu alacağını ispatlamak için herhangi bir belge ve delil sunmadığı, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının belirlendiği, senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının HMK 203. maddesinde sayıldığı, somut olayda bu istisnaların mevcut olmadığı, mevcut delillerle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı t...