Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ......c. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı .... Şirketinin maliki ve davalı sigorta şirketine sigortalı 61 K 25013 plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde müvekkillerine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve sorumluluk derecesine göre, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar .. ve .... Şirketinden müteselsilen tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş. cevap...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/673 - 2022/610 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2017/397 - 2021/695 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ......c. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı .... Şirketinin maliki ve davalı sigorta şirketine sigortalı 61 K 25013 plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde müvekkillerine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve sorumluluk derecesine göre, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar .. ve .... Şirketinden müteselsilen tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline müracaatları olmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, Açılmış bulunan davanın kabulü ile, 214.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı . Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömrün PMF-1931 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi ta...