DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1233 Esas ve 2017/1091 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, mahkememize verdiği 18/10/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağa istinaden İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/12692 esas sayılı takibe davalı yanca kötü niyetle itiraz edildiğini, icra takibine sehven bilgisayar programı hatası ile ... da alacaklı olarak eklenmişse de herhangi bir alacağı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1351 KARAR NO : 2022/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2016/1233 Esas 2017/1091 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1233 Esas ve 2017/1091 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, mahkememize verdiği 18/10/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağa istinaden İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2016/12692 esas sayılı takibe davalı yanca kötü niyetle itiraz edildiğini, icra takibine sehven bilgisayar programı hatası ile ... da alacaklı olarak eklenmişse de herhangi bir alacağı olmadığı yalnızca ... şirketi açısından itirazın iptalini talep ettiklerini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 11/11/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın yaptığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirket yetkilileri tarafından verilmiş geçerli bir iş emri bulunmadığını, davacı şirketin %51 hissesi ...'a %49 hissesi ise ...'a ait olduğunu, şirketin bu iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, bu ortaklardan ...ın ise davalı müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'ın davacı vekillerinin sunmuş oludğu vekaletnameyi verme dışında söz konsu vekillere hiç bir iş emri ve talimat vermediğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde;İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/12692 sayılı takip dosyası, müvekkil şirket defter ve kayıtları, müvekkil banka kayıtları, bilirkişi incelemesi yargıtay kararları vs delilleri sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/12692 sayılı takip dosyası, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2016/12745 sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi vs. delilleri sunmuştur. İzmir 5.İcra Dairesinin 2016/12692 sayılı icra dosaysının mahkememize gönderildiği dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra toplanan delillere göre davacı ... Şti'nin ortaklarının ... ve ... olduğu, şirket kuruluş sözleşmesine göre şirketin 500 payının olduğu, 245 payın ...'ın 255 payın ...'a ait olduğu, ortakların müştereken şirketi temsile yetkili olduklarının, münferiden yetkilerinin bulunmadığı, şirkette ...'ın %50'den fazla hisseye sahip olduğu, ... vekili savunmasın...