İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, daha öncesinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı talebiyle dava açtığını, bu dava sonrasında davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ilişkin 10.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda oy çokluğuyla alınan bir kısım kararların iptali için dava açılarak kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasının istendiğini, ne var ki bu aşamada davalı şirketin hakim ortakları ve yöneticileri tarafından şirketin içinin boşaltılmasına ve müvekkilinin muhtemel çıkma payı alacağının tahsilini engellemeye yönelik kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1662 KARAR NO : 2022/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/400 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16741-47532-05766] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : PERA CAFE GÜZELLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, daha öncesinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı talebiyle dava açtığını, bu dava sonrasında davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ilişkin 10.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda oy çokluğuyla alınan bir kısım kararların iptali için dava açılarak kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasının istendiğini, ne var ki bu aşamada davalı şirketin hakim ortakları ve yöneticileri tarafından şirketin içinin boşaltılmasına ve müvekkilinin muhtemel çıkma payı alacağının tahsilini engellemeye yönelik kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hileli ve muvazaalı işlemlerin yapıldığını ileri sürerek davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilinin işçilerin davalı şirketten çıkış gösterilip yeni kurulan şirkete giriş yaptıkları iddiası soyut iddia niteliğinde kalmakta olup, bu hususta herhangi bir delilin dava dilekçesine eklenmemiş olması nedeni ile yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, yeni kurulan şirket yöneticisi olarak atanan ....'in 4 Temmuz 2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazete örneğininin incelenmesinden anlaşıldığı üzere görevine son verilmiş olduğu, her ne kadar yeni kurulan şirket ile eski şirketin aynı adreslerde faaliyet gösterdiği iddia edilmiş ise de, şirketlere ait ticaret sicil gazete nüshaları üzerinde yapılan incelemede eski şirketin 2 Nolu Beşirli Mahallesi Devlet Sahilyolu Cad. No:419/B adresinde yeni kurulan şirketin ise 2 Nolu Beşirli Mahallesi Devlet Sahilyolu Cad. No:419/C adresinde faaliyet gösterdiği, yani şirket adreslerinin de farklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...