Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı ...in yetkilisi, diğer davalı .....in tek hissedarı olduğu ......Tic. A.Ş. hisselerinin müvekkiline devrine ilişkin 13.10.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin 20.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca davalılardan Telat'a 2.000.000,00-TL ödendiğini, devir bedeline karşılık çekler verildiğini, davalıların sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin şekli şartlara haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, devir bedelinin olması gereken miktarın çok üzerinde belirlendiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında davalı ......'e...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/932 - 2022/812 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/932 KARAR NO : 2022/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/274-2022/230 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı ...in yetkilisi, diğer davalı .....in tek hissedarı olduğu ......Tic. A.Ş. hisselerinin müvekkiline devrine ilişkin 13.10.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin 20.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca davalılardan Telat'a 2.000.000,00-TL ödendiğini, devir bedeline karşılık çekler verildiğini, davalıların sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin şekli şartlara haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, devir bedelinin olması gereken miktarın çok üzerinde belirlendiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında davalı ......'e verilen T. Halkbankası A.Ş.'ye ait 15.06.2021 keşide tarihli 1.121.000,00-TL, 20.06.2021 keşide tarihli, 1.879.000,00-TL, 30.06.2021 keşide tarihli 2.400.000,00-TL, 20.07.2021 keşide tarihli 2.400.000,00-TL, 30.07.2021 keşide tarihli 2.400.000,00-TL, 20.08.2021 keşide tarihli 2.400.000,00-TL, 30.08.2021 keşide tarihli 2.400.000,00-TL bedelli çekler yönünden ve Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/3026 Esas sayılı dosyasına konu borç yönünden borçlu olunmadığının tespitine, davalı .....e ödenen 2.000.000,00-TL'den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,000,00-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmeden davanın açıldığını, davacının iddialarının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının 30/11/2021 tarihli duruşmasına davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı anlaşıldığından dosyanın süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak davanın yasal süresinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı" şeklindeki gerekçelerle; 1.Davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldı...