Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği ......'in 28/03/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki 60 EY 219 plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, 60 EY 219 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1181 - 2022/1023 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1181 KARAR NO : 2022/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/281 - 2022/189 E.K. DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği ......'in 28/03/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki 60 EY 219 plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, 60 EY 219 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu ve müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müteveffanın destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kabulü ile, davacı ......... için 75.668,28 TL, davacı ... için 2.595,98 TL olmak üzere toplam 78.264,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müteveffa ...'in sigortalı aracın sürücüsü olup davacıların müvekkil şirketten tazminat talep etme hakları bulunmadığını, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenerek bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı yanca murisin destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilin zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava...