DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği "... Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme İşi" kapsamında bulunan mermer ve traverten işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek işi teslim ettiğini ve hak ettiği bedel için davalıya faturalarını gönderdiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin 38.688,10 TL'lık alacağının ödenmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/230 - Karar No:2022/1249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/230 KARAR NO : 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2017/55 E-2021/46 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği "... Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme İşi" kapsamında bulunan mermer ve traverten işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek işi teslim ettiğini ve hak ettiği bedel için davalıya faturalarını gönderdiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin 38.688,10 TL'lık alacağının ödenmediğini, ödenmeyen bu miktar için davalıya karşı Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/24263 sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek şimdilik 38.688,10 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi olduğunu, davacının işi eksiksiz ve sözleşmeye uygun ifa etmedikçe talepte bulunamayacağını, Türk Borçlar Kanunu'nun 97.maddesinde düzenlenen ödemezlik defiinde bulunduklarını, müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde yapılan iş karşılığında davacı tarafa fazla ödeme yapıldığının görüleceğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, 08.05.2015 tarihinde yer teslimi yapılan işin sözleşme gereğince 30.06.2015 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın işi zamanında teslim etmeyerek müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, bu hususa ilişkin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şarta ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı olduğunu, müvekkili tarafından bir çok kez davacının uyarılmasına rağmen işin sözleşmeye uygun olarak süresinde teslim edilmediğini, akabinde asıl işveren... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine nefaset kesintilerinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3-d maddesi hükmüne göre ilgili kesintilerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, yine sözleşmenin 4. maddesi gereğince gerçekleştirilecek işlerin birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırıldığını, davacı tarafça gerçekleştirilen işler birim, metraj ve fiyatlar üzerinden hesaplandığında toplam 194.647,00TL bed...