DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 28.03.2013 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının Başbakanlık Toplu Konut İdaresinden yapımını üstlendiği ... çağrı merkezinin inşaatının asma tavan yapım işine ait olmak üzere (aliminyum, pencere, giydirme cephe, fotoselli kapılar vs) anahtar teslim imalatlarının yapılması işi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel fiyatı sözleşmesi olduğunu, bedelin iş sonundaki kesin hesap ile belirleneceği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/233 - Karar No:2022/1243 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/233 KARAR NO : 2022/1243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2017/415 E-2020/540 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 28.03.2013 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının Başbakanlık Toplu Konut İdaresinden yapımını üstlendiği ... çağrı merkezinin inşaatının asma tavan yapım işine ait olmak üzere (aliminyum, pencere, giydirme cephe, fotoselli kapılar vs) anahtar teslim imalatlarının yapılması işi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel fiyatı sözleşmesi olduğunu, bedelin iş sonundaki kesin hesap ile belirleneceği, sözleşme tahmini bedelinin 290.000,00 TL olarak kararlaştrıldığını, müvekkilinin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak ancak orada gösterilen metrajlardan fazla bir şekilde edimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yaptığı bu fazla işlerin bedellerini davalının asıl iş sahibi ...'den aldığını, ancak müvekkiline ödemediğini, sözleşmenin 9.2 maddesi çerçevesinde müvekkilince fazla yapılan işlerin bedelinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı işlerin faturasını kestiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya 10.12.2013 tarihinde KDV dahil 331.760,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, kesilen bu fatura karşılığında toplamda müvekkiline 5 adet çek ile 300.000,00 TL ödendiğini, kalan 31.760,00 TLnın ise ödenmediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedelinden (KDV'den) eksik kalan 31.760,00 TL'nın faturanın düzenlendiği tarih olan 10.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fazla yapmış olduğu imalatların metraj ve bedelinin keşif ile birlikte ortaya çıkacak bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 17.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki fazla imalatlara ilişkin 10.000,00 TLlık talebini 186.546,55 TL daha artırarak toplam 228.306,55 TL'na yükseltmiş ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili: Davadaki talepler belirli olduğundan belirsiz dava açılamayacağını, davanın usulden reddi gere...