T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1863 Esas 2022/1550 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1863 KARAR NO : 2022/1550 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/565 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1863 Esas 2022/1550 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1863 KARAR NO : 2022/1550 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/565 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin alacağının vadesinin geçtiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek icra takibine konu alacak tutarında davalıların menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalıların taşınmaz ve araç kaydının UYAP aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarına dayandığı, hesap kat ihtarında muaccel olduğu bildirilen nakit alacaklar toplamının 2.137.161,85 TL olduğu, bu tutar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından; 2.137.161,85 TLlik kısmının ihtiyaten haczine, gayri nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren nakit alacak olan 2.137.161,85 TL'nin %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin gayri nakit alacak bedellerinin tahsili talebinin yasal olduğunu, teminat mektubunun banka müşterisiyle mektup muhatabı arasındaki ilişki nedeniyle bundan bağımsız olup, bu hususun çek gib...