T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1855 Esas 2022/1549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1855 KARAR NO : 2022/1549 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/323 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1855 Esas 2022/1549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1855 KARAR NO : 2022/1549 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/323 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukatlık mesleği ile uğraştığı, davalı tarafından haciz işlemi uygulanan hesabın Uyap'a tanımlı olarak mesleğiyle ilgili iş ve işlemler için kullanıldığını, davalının hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğu, şahsi ve mesleki hesapların birbirine karıştırıldığı yönündeki itirazların gerçeğe aykırı nitelikte bulunduğunu, davalı tarafından dava dışı şirkete ait kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin hesabına bloke konulduğunu, müvekkilinin hissedar ve kefil olması nedeniyle hesabına bloke konulmuş ise de, borcun sorumluluğunun dava dışı şirkete ait olduğunu, davalının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, şahsi ve mesleki işlerin ayrımı yapılmadan bloke konulmasının doğru olmadığını belirterek müvekkilinin hesabı üzerine konulan blokenin öncelikle teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının dava dilekçesindeki iddialarını ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının da yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki...