Davanın Türü : Menfi Tespit (Denizli 9. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davalı yanca takibe konu edilen 10 adet fatura nedeni ile borçlu bulunmadığını, fatura içeriklerini kabul etmediğini beyanla takibe konu faturalardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kesinleşmiş bulunan takibe rağmen haksız olarak dava açıldığını , davacı şirket adına yazılı ve sözlü sözleşmeleri müvekkili ile ...'ın yaptığını, ...'ın davacı şirket adına yalnızca müvekkili ile yapılan sözleşmelerde, mal alım satımlarında, fatura teslimlerinde değil davacı şirket adına kendisine verilmiş olan vekaletname doğrultusunda ilgili ihale ile alınan işin hak ediş belgelerinin sunumu dahil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 02/10/2020 Davanın Türü : Menfi Tespit (Denizli 9. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davalı yanca takibe konu edilen 10 adet fatura nedeni ile borçlu bulunmadığını, fatura içeriklerini kabul etmediğini beyanla takibe konu faturalardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kesinleşmiş bulunan takibe rağmen haksız olarak dava açıldığını , davacı şirket adına yazılı ve sözlü sözleşmeleri müvekkili ile ...'ın yaptığını, ...'ın davacı şirket adına yalnızca müvekkili ile yapılan sözleşmelerde, mal alım satımlarında, fatura teslimlerinde değil davacı şirket adına kendisine verilmiş olan vekaletname doğrultusunda ilgili ihale ile alınan işin hak ediş belgelerinin sunumu dahil olmak üzere pek çok konuda şirket adına işlemler yaptığını, imzalar attığını ve şirketi temsil ettiğini, tüm bu işlemleri Diyarbakır 3. Noterliğinin 14/07/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi doğrultusunda yaptığını, davacı şirketin 2015 yılında Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesinin sentetik çim halı futbol sahası, tribünleri, tel örgüleri, soyunma odalarının yapımından oluşan ihaleyi ... Belediyesi'nden aldığını daha sonra müvekkili ile aynı futbol sahası ve eklerinin gerek malzemelerinin gerekse işçiliği için taşeronluk sözleşmeleri imzaladıklarını, müvekkilinin faturalarda yer alan malzemeler ve işçilikler ile sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davacı şirketin müvekkiline 113.000,00 TL borcunun olduğunu, borca istinaden müvekkilinin ... Tavas Şubesi'ne ait ... nolu hesabına 6.000,00 TL gönderildiğini, kalan bedelin ödenmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi; davalı ile davacı şirket arasında ... Belediyesi'nce ihale edilen ... inşaatı ile ilgili iki adet sözleşme imzalandığı, sözleşmede işveren olarak davacı şirketin taşeron olarak davalının geçtiği, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile her iki sözleşme doğrultusunda davalı ...'nun sözleşme gereği yapılması gereken işleri tamamladığı, sözleşme şartlarını yerine getirdiği, her iki iş toplamının sözleşmelerde 87.600,00 TL olarak belirtildiği, ancak yapılan imalatın sözleşmeden daha fazla imalatı içerdiği, taraflar arasındaki sözlü anlaşmalar uyarınca bazı ilave imalatların yapıldığı, buna göre davalı tarafın toplam 10 adet fatura içeriğindeki malzemeyi bu inşaatta kullandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı şirketin ise bunun karşılığı 11.790,26 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye 101.314,02 TL borcun ödenmediği kanaatine varılmış ve davacının fazlaya ilişkin talebi bu nedenle reddedilmiştir denilerek davacının 10.119,48 TL yönünden b...