Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının hidrolik paletli ekskavatörünün 20/02/2015 tarihinde arıza yaptığını bunun üzerine ... haberdar edildiğini ve yetkililerin makineyi gelip gördüklerinde aracın kendi iş yerlerine götürülüp motorun açılması gerektiğini davacıya iletildiğini ; motoru açtıklarını ve motorun revize edileceğinin davacıya söylendiğini, 26/02/2015 tarihinde aracın taraflarına sorunsuz olduğu söylenerek teslim edildiğini, ancak 15/04/2015 tarihinde bu kez makineden ses gelmesi şikayeti nedeniyle davalının haberdar edildiğini ve 16/04/2015 tarihinde motorda çeşitli parçaların değişmesi gerektiğini belirttiklerini ve parçaları değiştirdiklerini aracı 22/04/2015 tarihinde davacıya teslim ettiklerini, ancak teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 16/03/2021 Davanın Türü : Tazminat (Ayıplı Tamir Bedeli) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının hidrolik paletli ekskavatörünün 20/02/2015 tarihinde arıza yaptığını bunun üzerine ... haberdar edildiğini ve yetkililerin makineyi gelip gördüklerinde aracın kendi iş yerlerine götürülüp motorun açılması gerektiğini davacıya iletildiğini ; motoru açtıklarını ve motorun revize edileceğinin davacıya söylendiğini, 26/02/2015 tarihinde aracın taraflarına sorunsuz olduğu söylenerek teslim edildiğini, ancak 15/04/2015 tarihinde bu kez makineden ses gelmesi şikayeti nedeniyle davalının haberdar edildiğini ve 16/04/2015 tarihinde motorda çeşitli parçaların değişmesi gerektiğini belirttiklerini ve parçaları değiştirdiklerini aracı 22/04/2015 tarihinde davacıya teslim ettiklerini, ancak teslim sırasında denemelerde davacı firma yetkililerinin motordan yine ses geldiğini söylemiş olmalarına rağmen karşı yanın bu durumu kabul etmediğini, aracın bu kez 3 gün sonra 26 Nisanda yeniden arıza yaptıklarını bunun üzerine ... haberdar edildiğini ve yetkililerin makineyi gelip gördüklerinde aracın kendi iş yerlerine götürülüp yine motorun açılması gerektiğini davacıya ilettiklerini, davcı firma yetkililerinin bu durumda bir hata olduğunu karşı yana ilettiğini ancak karşı yanın kusuru kabul etmediğini asıl kusurun kendisine fatura kesen işçiliği yapan rektefiyecide olduğunu iddia ettiğini, söz konusu aracın yeni adliye binasının hafriyat ve inşaatında çalışmaktayken 26 Nisan 2015 tarihinden itibaren de arıza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, bu durumun tespiti için Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Diş sayılı tespit davası açıldığını belirterek Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ve bu dosyaya ait bilirkişi raporu ile tespit edilen 21.768,00 TL tamir zararı ile 1.238,80 TL tespit giderleri olmak üzere toplam 23.006,80 TL tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yetkilisi ... tarafından 20/02/2015 tarihinde davalı çalışanı ... aranarak motor rektefe ve toplama işçiliği için fiyat teklifinin sözlü olarak telefonla alındığını ve motorun söküldüğünü , yani motorun sökülmesinin tamamen davacının isteği üzerine gerçekleştiğini, bu arızanın servis formunda yazılı olduğunu faturalarda belli olduğu üzere onarım yapılıp motor çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, 05/03/2015 tarihinde subap ayarı yani yapılan tamirin kontrolünün davalı tarafça yapıldığını, bu kontrolde rutin subap ayarlarının yapıldığı giderilen arıza ile ilgili başka bir şikayetin var olduğu, bunun hidro...