Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "... Mah. ... Bağcılar/İST" adresinde bulunan iş yerinin ortaklarından biri olduğunu, 19/04/2022 tarihi itibariyle ... hizmet numaralı elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, işyeri ile ilgili olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen ve davaya konu edilen 11/10/2022 tarih ve 160.262,74-TL lik faturanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, fotoğraf, video, vb herhangi bir delil olmadığını,bunun da davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini gösterdiğini , müvekkili adına kayıtlı olan ... hizmet, ... Tüketim noktası ve ... hesap numaralı elektrik aboneliği hakkında abonelik sözleşmesi olmasına rağmen , sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3052 KARAR NO: 2022/3265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2022/788 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "... Mah. ... Bağcılar/İST" adresinde bulunan iş yerinin ortaklarından biri olduğunu, 19/04/2022 tarihi itibariyle ... hizmet numaralı elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, işyeri ile ilgili olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen ve davaya konu edilen 11/10/2022 tarih ve 160.262,74-TL lik faturanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, fotoğraf, video, vb herhangi bir delil olmadığını,bunun da davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini gösterdiğini , müvekkili adına kayıtlı olan ... hizmet, ... Tüketim noktası ve ... hesap numaralı elektrik aboneliği hakkında abonelik sözleşmesi olmasına rağmen , sözleşme yokmuş gibi kaçak faturasının düzenlenmesi ve hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenebilmesi için ortada herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmaması ve kullanıcının abonesiz olarak enerji tüketmesi, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini,böyle bir kullanımın sözkonusu olmadığını ,müvekkilinin bu hizmeti alabileceğinin başka bir kurum/firma bulunmadığını, bu yerin ticarethane olması nedeniyle müvekkili ve çalışanların geçimini buradan sağladıklarını, elektriğin kesilmesi halinde hem müvekkili hem de çalışanlarının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait davaya konu işyeri için teminatsız tedbir kararı verilmesine, dava kesinleşinceye kadar geçici abonelik tesisi işleminin yapılması ve müvekkilin daha fazla mağduriyet yaşamaması için müvekkiline ait elektriğin kesilmemesi için davalı kuruma müzekkere yazılmasına, , tahakkuk ettirilen ( 11/10/2022 tarih ve 160.262,74-TL) fatura için davalıya (ileride bilirkişi raporuyla artırılmak üzere ) şimdilik 1.000 -TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; HMK.nun 390.maddesine göre tedbir talep eden tarafın , davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini sunmadığından haklılığının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddine ilişkin kararında somut bir...