DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2013/298 E. - 2019/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... sayısı ile tasarım başvurusuna konu ettiği "..." tasarımının, müvekkilinin 2003 yllından beri tesciline sahip olduğu ... sıra numaralı tasarım ve fiilen 2003 yılından beri satışını gerçekleştirdiği ürünler ile benzer bulunduğunu, her iki ürün arasındaki terk farkın, davalı şirketin davaya konu ambalaj üzerine istiridye deseni koyması olduğunu, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/673 KARAR NO : 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/298 E. - 2019/454 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2013/298 E. - 2019/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... sayısı ile tasarım başvurusuna konu ettiği "..." tasarımının, müvekkilinin 2003 yllından beri tesciline sahip olduğu ... sıra numaralı tasarım ve fiilen 2003 yılından beri satışını gerçekleştirdiği ürünler ile benzer bulunduğunu, her iki ürün arasındaki terk farkın, davalı şirketin davaya konu ambalaj üzerine istiridye deseni koyması olduğunu, bunun dışında tasarımlar arasında bir fark olmadığını, söz konusu tasarım ile ilgili olarak Bakırköy 1.FSHHM'nin 2013/17 D.iş sayılı dosya ile gerçekleştirilen tespit işlemleri neticesinde alınan bilirkişi raporunda da davalıya ait ürünün iltibasa sebebiyet vereceğinin tespit edildiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2013/T-646 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların aynı amaca yönelik olduklarını ve alternatif özgürlüğünün kısıtlı bulunduğunu, ürünler üzerinde görsel olarak ve kullanıma ilişkin farkların korumayı hak eder nitelikte olduğunu, davacı şirket adına tescilli tasarım hakkında Bakırköy 2. FSHHM'de 2013/241 E sayısı ile hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkilinin ürünü ile muhatap şirketin tescilli tasarımı arasında, sadece bilgilenmiş kullanıcı nezdinde değil, sıradan müşteriler tarafından dahi ayırt edilebilecek farkların mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu... numaralı tasarımın, itiraza ve işbu davaya mesnet olarak sunulan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyetinin davalının ürününün içe doğru oval olduğu, dış kapağında da oval bir yükseltinin sağlandığı, bu özelliğin ise müvekkilini...