Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/227 E. - 2019/568 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak 19. sınıfta yer alan mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu, yurt dışında tescilli bulunduğunu, Türkiye'de de 2014 yılından beri kullanıldığını, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1227 KARAR NO : 2022/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/227 E. - 2019/568 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/227 E. - 2019/568 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak 19. sınıfta yer alan mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu, yurt dışında tescilli bulunduğunu, Türkiye'de de 2014 yılından beri kullanıldığını, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli bulunduğunu, zira redde mesnet markanın müvekkilinin kullandığı marka ve logosunun aynısı olduğunu, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2018-M-3842 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/73598 sayılı ,"..." ibareli marka başvurusu ile bu markanın kısmen reddine gerekçe gösterilen 2015/50081 sayılı "..." ibareli marka arasında SMK 5/1-ç bendi çerçevesinde ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı başvurusunda reddedilen mallardan metal olmayan refrakter inşaat malzemeleri; beton; çimento kaplamalar; taşlar; metal olmayan malzemelerin fırın astarları, fırın kaplamaları; metalürjik fırın kaplamaları için seramik bileşikler; malları ile redde mesnet alınan marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu, bunların dışındaki mallar açısından taraf markaları kapsamındaki mallar arasında aynı/aynı tür olma ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu yapılan 13.05.2018 tarih ve 2018-M-3842 sayılı YİDK kararının başvurunun reddedildiği Taş, kaya, kil ve mineraller; zift, katran, bitüm ve asfalt; dolgu macunu (spackling) bileşenleri;metal olmayan yapı/inşaat/yol malzemeleri ve elemanları,yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar, metal olmayan; betona, çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için karışımlar;yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için sıvı karışımlar, metal olmayan; betona, çimento kapla...