DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2015/26 E. - 2020/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 2010/66793, 195385 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası olan "..." ibaresinin İngilizce ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1581 KARAR NO : 2022/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/26 E. - 2020/232 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2015/26 E. - 2020/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 2010/66793, 195385 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası olan "..." ibaresinin İngilizce ... sözcüğünün son harfi olan e harfinin değiştirilmesi sonucu oluşturulduğunu, bu sayede zamanla ayırt edicilik kazandığını, her iki markanın da yazılış ve okunuş itibariyle aynı kabul edilebilecek ölçüde benzer olduğunu, aynı ve benzer mallar için tescil edildiğini bu nedenle davaya konu YİDK kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-13860 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 28.sınıfta yer alan jimnastik ve spor malzemeleri (Jimnastik ve spor aletleri, egzersiz bisikleti yani gymnastic and sporting articles not included in other classes, balls for games, sports balls, racquets for ball games, especially for tennis, squash, badminton; tennis nets; table football, table tennis tablets; trampolines; appliances for body building; fitness equipment and home fittness equipment, stationary exercise bicycles; dumb-bells; knee guards (sports articles); water wings; badminton; golf clubs; golf gloves; in-line skates; roller skates; rollers for skateboards and roller skates; ice skates; scooters; special bags for sports equipment; bags for carrying and transporting racquets for ball games; skis; snowboards;) malları yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında dava konusu başvuru kapsamında 28.sınıfta yer alan jimnastik ve spor aletleri, egzersiz bisikleti malları yönünden 556 sayılı ...