DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2020 tarih ve 2019/593 E. - 2020/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 03/05/2011 tarihinde mekanik sistem mühendisi olarak müvekkili şirkette işe başladığını, görevinin 03/03/2014 tarihinde güç paketi süspansiyon mühendisi olarak değiştiğini, askeri araçlar güç paketi ve süspansiyon sistemi ile bu sistemlere ait araçların tasarım ve geliştirme faaliyetlerini yaptığını, davalının organizasyon içinde konumunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1388 KARAR NO : 2022/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/593 E. - 2020/388 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2020 tarih ve 2019/593 E. - 2020/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 03/05/2011 tarihinde mekanik sistem mühendisi olarak müvekkili şirkette işe başladığını, görevinin 03/03/2014 tarihinde güç paketi süspansiyon mühendisi olarak değiştiğini, askeri araçlar güç paketi ve süspansiyon sistemi ile bu sistemlere ait araçların tasarım ve geliştirme faaliyetlerini yaptığını, davalının organizasyon içinde konumunun önemli olduğunu, davalının 17/09/2014 tarihli istifa mektubu ile kendi arzusu ile işten ayrıldığını, müvekkili şirketle aynı işi yapan ... firmasında çalışmaya başladığını, her iki şirketin savunma sanayiine araç tasarladığını ve ürettiğini, davalının müvekkili şirketin ticari sırlarına hakim olduğunu, davalının müvekkili şirketteki 12 aylık brüt ücretinin 47.040,00 TL olduğunu, davalının davacı iş yerinde 4 yıl süre ile mekanik sistem mühendisliği ve süspansiyon mühendisliği görevini sürdürdüğünü, davalının rekabet etmeme borcunu yerine getirmediğinden eski işverenine ciddi zarar verme ihtimalinin bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde 47.040,00 TL cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 47.040,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, rekabet yasağının süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmadığını, işçinin rekabet yasağı sözleşmesinde yasağın türü, kapsamı ve süresi konusunda bilgilendirilmesi gerektiği halde bu hususun yerine getirilmediğini, işçi aleyhine konulan cezai şart koşullarının oluşmadığını, cezai şart miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin ...de sivil araçlar bölümünde çalıştığını, davacı firmada çalıştığı askeri araçların bilgilerine yönelik iş yapmadığı için rekabet yasağını ihlal etmediğini, işin teknik özellikleri nedeni ile davacıyı zarara uğratmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 03...