DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." dergisinin basımı için görüşüldüğünü ve birtakım yazışmalar neticesinde davalı tarafından da uygun bulunan fiyat teklifi üzerinden anlaşıldığını, bu bağlamda anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirket tarafından basılan dergilerin davalı şirkete teslim edildiğini, baskılar için anlaşılan bedeli ... seri numaralı 18/11/2015 tarihli fatura ile davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalının fatura edilen işbu alacak kalemini taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, bu sebeple davalıya 01/04/2016 tarihinde borç ödeme ihtarı gönderildiğini ancak davalı tarafından bugüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1071 KARAR NO: 2022/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 ESAS NO: 2017/605 KARAR NO: 2019/499 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." dergisinin basımı için görüşüldüğünü ve birtakım yazışmalar neticesinde davalı tarafından da uygun bulunan fiyat teklifi üzerinden anlaşıldığını, bu bağlamda anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirket tarafından basılan dergilerin davalı şirkete teslim edildiğini, baskılar için anlaşılan bedeli ... seri numaralı 18/11/2015 tarihli fatura ile davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalının fatura edilen işbu alacak kalemini taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, bu sebeple davalıya 01/04/2016 tarihinde borç ödeme ihtarı gönderildiğini ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde davalı şirketçe ödenmeyen cari hesap bakiyesi fatura bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/340 E. dosya no.su ile takibin iptali için dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, takibin iptalinin davayı konusuz bırakacağından İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/340 E. dosya nolu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Taraflar arasında müvekkili şirketin dönemsel olarak yayımladığı ... adlı derginin basımı konusunda anlaşıldığını, dergilerin anlaşmaya uygun olarak istenilen kalitede üretilmediğini ve belirlenen zamanda teslim edilmediğini, bu hususun müvekkili şirketçe derhal bildirildiğini, şirket yetkilisinin ürünlerin yenilerinin yollanacağını belirterek faturanın iade edilmemesini istediğini, sonrasında ise istenilen kalitede yeni ürünleri göndermeyeceğini belirterek müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, Davacı şirketin anlaşmaya uygun olarak istenilen kalitede ürünleri üretip zamanında müvekkiline teslim etmemesi sebebiyle, müvekkilinin kalitesiz ürünleri dağıtmak durumunda kaldığını, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fat...