İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli ve 2019/420 Esas - 2021/555 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı .. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu müşterek kefili sıfatı ile sorumlu olduğu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/2567 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/469 KARAR NO : 2022/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2019 (Dava) - 06/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/420 Esas - 2021/555 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARYAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli ve 2019/420 Esas - 2021/555 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı .. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu müşterek kefili sıfatı ile sorumlu olduğu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/2567 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Urla mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçerli bir borca itiraz bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kefalet sözleşmesinde bulunan yazıların müvekkiline ait olmadığını, geçerli bir kefaletin bulunmadığını, eş muvafakat belgesindeki yazıların müvekkilinin eşine ait olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile, davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/2567 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 272.057,10-TL asıl alacak, 7.139,24-TL akdi faiz, 356,96-TL % 5 bsmv, 446,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 280.000-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24,30 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (56.000-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, ... ödemesi 241.097,29-TL'nin BK 100'e göre icra takip alacağından mahsup edilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, ... ödemesinin icra takip alacağından mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından bankaya ödeme yapıldığında kredi borçlusunun borcunun aynı şekilde devam ettiğini, kredi borçlusu veya kefilleri tarafından ödeme yapılmadıkça takibin devamına engel bir durum bulunmadığın...