DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiği, ... markası altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ve ... no'lu Endüstriyel Tasarım Tescilli ürünlerinin, "..." markası adı altında davalı iş yerlerinde satış, dağıtım ve pazarlamasının yapıldığını, tasarım haklarının ihlali sebebi ile İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/46 D.İş sayılı dosyasında, davalının iş yeri adresinde satışa arz edilmiş halde, delil tespiti yapıldığı ve davacının tasarım haklarının ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/372 Esas KARAR NO: 2022/2175 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2017/350 E. - 2020/293 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiği, ... markası altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ve ... no'lu Endüstriyel Tasarım Tescilli ürünlerinin, "..." markası adı altında davalı iş yerlerinde satış, dağıtım ve pazarlamasının yapıldığını, tasarım haklarının ihlali sebebi ile İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/46 D.İş sayılı dosyasında, davalının iş yeri adresinde satışa arz edilmiş halde, delil tespiti yapıldığı ve davacının tasarım haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporu uyarınca ... tescil tasarımlı üründen 4 adet, ... tescilli tasarım ürününden 1 adet olmak üzere toplam 5 adet ürünün satışta olduğunun tespit edildiği, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK'nın 48. Maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, TTK'da ki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini, maddi tazminatın hesaplanmasında 554 sayılı KHK'nın 52/a hükmünün tercih edildiğini, manevi tazminatın da koşullarının gerçekleştiği, davalılardan şirket haricindeki kişilerin davalı şirketin yetkili müdürleri ve davalı şirketin ortakları olduğu, bu nedenle oluşan haksız fiilden sorumlu oldukları, 2016/46 D.İş sayılı dosyasınca alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin tamamen sübjektif olduğu, belirsiz alacak davasının yasada yer aldığı, yapılacak zarar tespitinin ancak alınacak bilirkişi raporu sonrasında yapılabileceği, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, 27/05/2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın 27/05/2016 tespit tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayımlanmasını, dava ve talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16.03.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ...