Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının paslanmaz sac, çelik boru, profil ve diğer bağlantı ürünleri sattığını, müvekkilinin davalı şirkete paslanmaz çelik sac satıp teslim ettiğini, satılan mala ilişkinde 78.640,57 TL'lik faturayı tanzim ettiğini, davalı şirket bu fatura karşılığı olarak ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ltd.Şti.'nin olduğu 17/07/2015 tarihli 90.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin çeki ilgili bankaya sorduğunda çekin gerçek çek yaprağıyla aynı seri numarasına sahip sahte bir çek olduğunu...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının paslanmaz sac, çelik boru, profil ve diğer bağlantı ürünleri sattığını, müvekkilinin davalı şirkete paslanmaz çelik sac satıp teslim ettiğini, satılan mala ilişkinde 78.640,57 TL'lik faturayı tanzim ettiğini, davalı şirket bu fatura karşılığı olarak ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ltd.Şti.'nin olduğu 17/07/2015 tarihli 90.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin çeki ilgili bankaya sorduğunda çekin gerçek çek yaprağıyla aynı seri numarasına sahip sahte bir çek olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı şirket ile iletişime geçerek alacağının ödenmesini talep etmiş ancak davalı şirket bugüne kadar davacı şirketin taleplerine olumlu bir yanıt vermediğini belirterek; davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesaptan ve faturadan kaynaklı alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 15/10/2019 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 68.640,57 TL artırarak 78.640,57 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, fatura konusu malzemelerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davacıdan böyle bir siparişinin olmadığını, takip dayanağı faturada davacı firmanın yetkililerinin yada çalışanlarına ait bir imzanın bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturada belirtilen malzemelerin ticari faaliyetlerinin konusunu oluşturmadığını, davacı tarafın iddia ettiği çek ile müvekkili firmanın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili firmanın yetkilileri tarafından imzalanmış bir belge olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı ta...