Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine istinaf talebinin reddine ilişkin 05/10/2021 tarihli ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka nezdinde mevduat hesapları ve kredi kartı sahibi bulunduğunu, davalıca müvekkilinin hesaplarından çeşitli isimler altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin gerçek karşılığı bulunmamakta olup, tahsil edilen bedellerin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, TBK'nun 20/1 maddesi gereğince bu ücretlerin kesilmesine dair kayıtlar 6098 sayılı TBK'nun 20-25.maddelerinde düzenlenen genel işlem...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine istinaf talebinin reddine ilişkin 05/10/2021 tarihli ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka nezdinde mevduat hesapları ve kredi kartı sahibi bulunduğunu, davalıca müvekkilinin hesaplarından çeşitli isimler altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin gerçek karşılığı bulunmamakta olup, tahsil edilen bedellerin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, TBK'nun 20/1 maddesi gereğince bu ücretlerin kesilmesine dair kayıtlar 6098 sayılı TBK'nun 20-25.maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları niteliğinde olup geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından, yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle tüm hesaplardan, hesap açılış tarihinden dava tarihine kadar yapılmış kesintilerin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili bankada çeşitli TL ve döviz hesaplarının bulunduğunu, bu hesapların davacı şirket ile mutabık kalınarak hizmet verilmiş olduğunu, TTK'nın ilgili hükümleri gereği müvekkili bankanın "münasip bir ücret" isteme hakkının bulunduğunu, nitekim 2012 yılından beri davacı şirketin müvekkili banka nezdinde hesaplarının bulunduğunu, verilmiş hizmet karşılığı müvekkili bankaca haklı olarak münasip ücretler tahsil edildiğini, bu süre zarfında müvekkili bankaya ücretlerin uygun olmadığına veya yersiz olduğuna dair herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacının bu ücretleri kabul ederek hizmet alıp, sonrasında ücretlerin iadesini talep ve dava etmesinin kötüniyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....somut olayımızda; mevzuat hükümleri öğretideki görüşler, Yargıtay Kararları ve uygulamalarına baktığımızda MK 2. düzenlemesine karşı davalı yan tarafından usul ve yasaya a...