MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2022/222 E.- 17.11.2022 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava/ talep dilekçesinde özetle; Davalının markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 18.08.2022 tarihinde "...Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, davada davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünün de talep edildiği hususu da nazara alınarak, davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1793 KARAR NO: 2022/1829 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2022/222 E.- 17.11.2022 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava/ talep dilekçesinde özetle; Davalının markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 18.08.2022 tarihinde "...Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, davada davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünün de talep edildiği hususu da nazara alınarak, davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir. ... " şeklinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Teminatın yatırılmadığı, kararın kendiliğinden kalktığı belirlenmiştir. Davacı tarafından yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile "... HMK'nın 393/1. maddesinin Anayasaya aykırılık iddiasına ilişkin, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ve 2014/112 Esas ve 2014/203 Karar sayılı kararındaki gerekçesinde belirtildiği üzere, tedbir talebinin yeniden istenmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Mahkememizin 18/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında belirtildiği üzere, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle davalı adına ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markaların 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 03.10.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının tamamen davacının iddialarına dayalı bir karar olduğunu, müvekkilinin savunmalarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin mevcut markalarını başka birine devretmek gibi bir düşünce içerisinde olmadığını, markalar arasında da bir bağlantı olmadığını, zira bağlantılı markalar olsa idi böyle bir devirin kurum tarafından da kabul edilmeyeceğini, tedbirin hukuka aykırı olduğunu ayrıca takdir edilen teminatın da çok düşük olduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılmasını aksi halde teminatın artırılmasının gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli İht...