İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/979 E. 2019/1012 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.08.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ileri sürerek, 10.000,00TL hasar tazminatı, 100,00TL değer kaybı tazminatı ve 236,00TL eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 19.250,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/329 KARAR NO : 2022/1930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2019 NUMARASI : 2018/979 E. 2019/1012 K. DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/979 E. 2019/1012 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.08.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ileri sürerek, 10.000,00TL hasar tazminatı, 100,00TL değer kaybı tazminatı ve 236,00TL eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 19.250,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur raporu alınması gerektiğini, poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını istediklerini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ekspertiz ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermeşilerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın gerçek zararının rayiç değerinden(39.500,00 TL), sovtaj değeri (20.250,00 TL) çıkarıldığında 19.250,00 TL hasar tespit edildiği, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.250,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ....Şti.'nden 28.08.2017 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebine ilişkin bedelin yargılama giderinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın kasti olarak müvekkiline gösterilmemesinin dosya kapsamında değerlendirilmediğini, çekme belgesi sunulmamasına rağmen aracın pert total sayılmasına kara verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, araç hasar ve değer kaybı taz...