DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile, davalı... A.Ş çalışanları tarafından yapılan çalışma nedeniyle yolda oluşan çukura düşmesi neticesinde meydana gelen 16/01/2016 günlü trafik kazasında ayağında kırık oluşacak biçimde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... Kebap Salonu isimli iş yerinde aşçı olarak çalıştığını ve aylık net 3.000,00-TL maaş aldığını belirterek, davacının uğradığı bedensel zararın giderilmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak davalı şirkete yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3532 KARAR NO: 2022/1785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2016/904 Esas - 2019/141 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile, davalı... A.Ş çalışanları tarafından yapılan çalışma nedeniyle yolda oluşan çukura düşmesi neticesinde meydana gelen 16/01/2016 günlü trafik kazasında ayağında kırık oluşacak biçimde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... Kebap Salonu isimli iş yerinde aşçı olarak çalıştığını ve aylık net 3.000,00-TL maaş aldığını belirterek, davacının uğradığı bedensel zararın giderilmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak davalı şirkete yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından sigorta poliçesinde belirtilen sorumluluk miktarı olan 25.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, kazanın meydana geldiği yolda çalışma yapan davalı ... A.Ş tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının kaza neticesinde %5,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneği miktarı gözetildiğinde, davacının geçici iş göremezlik dönem zararı kalmadığı, kalıcı iş göremezlik zararının da 20.711,78-TL bulunduğu benimsenerek 08/11/2018 günlü ek bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.711,78 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... A.Ş vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; aşçı olarak çalışan vek...