DAVA: İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022 Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı ...'in kullandığı ve diğer davalıya ait araç ile çarpması sonucu oluşan çift taraflı maddi hasarlı kazada davacının aracında oluşan 18.000TL değer kaybı zararından 6.000 TL'sinin davalının ZMMS şirketince karşılandığı ancak bakiye 12.000 TL için ödeme yapılmadığı ve başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; davacının aracının müvekkiline ait aracın manevra yapacağı boşluğa girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bildirilen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; istemin kısmen kabulü ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022 Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı ...'in kullandığı ve diğer davalıya ait araç ile çarpması sonucu oluşan çift taraflı maddi hasarlı kazada davacının aracında oluşan 18.000TL değer kaybı zararından 6.000 TL'sinin davalının ZMMS şirketince karşılandığı ancak bakiye 12.000 TL için ödeme yapılmadığı ve başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; davacının aracının müvekkiline ait aracın manevra yapacağı boşluğa girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bildirilen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; istemin kısmen kabulü ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile; 8.980TL bakiye değer kaybı zararı 186,20TL işlemiş faizi, 248,82TL ihtar masrafı 3,80TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.418,82 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönüyle istemin reddine karar verilmiştir. Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; A-Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili; davalının başvurusunun reddi ile, davacıya ait aracın 130.424 TL rayiç kasko değerinden kasko şirketince yapılan 107.000 TL düşürülmek suretiyle 23.424 TL değer kaybı oluşacağı ve kasko tarafından ödenen 6.000 TL düşülmek suretiyle davacının 17.424 TL zararı bulunduğu halde mahkemece yanılgılı rapora istinaden değer kaybının 15.000 TL olarak esas alınmasının hatalı ve aleyhe olduğunu ve davanın tam kabulü gerektiğini, B-İstinaf eden davalılar vekili; davaya konu kazanın 18/01/2017 tarihinde meydana geldiği ve 01 Haziranda icra takibi yapıldığı, iş bu davanın ise 23 Ağustosta açıldığını, bu arada davadan önce aracın 10 Agustosta başka bir kazada pert olduğunu, davanın açıldığı tarihte araç pert olmuş olmakla ve davacı taraf kasko sigortacısından 107.000 TL pert bedeli almış olduğundan ilk kazadan dolayı artık değer kaybı talep edemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içinde bulunan ve mahkemece de hükme esas alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile kazada hasarlanan aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre uğrayacağı değer kaybının 15.000TL olacağı tespit edilmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden sigortanın yapmış olduğu ödeme düşülerek bakiye zarara hükmedilmiş ise de, davacıya ait aracın eldeki ...