İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/03/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu işler kapsamında davalı/borçlu ile 06.10.2017 tarihli satım sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında birim fiyatında 450-usd/m olarak anlaşıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin alıcı/davalıya zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiği ürünlerin karşılığı olarak, birim fiyat olarak kararlaştırıldığı üzere KDV hariç toplam 356.764,50; KDV dahil toplam 420.982,11-usd bedelli fatura düzenlediğini, faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini ve davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, sözleşmede davalının fatura bedellerini USD çeki ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı/borçlunun taraflar arasındaki sözleşme gereği borcunu KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/993 KARAR NO : 2021/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/185 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/03/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu işler kapsamında davalı/borçlu ile 06.10.2017 tarihli satım sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında birim fiyatında 450-usd/m olarak anlaşıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin alıcı/davalıya zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiği ürünlerin karşılığı olarak, birim fiyat olarak kararlaştırıldığı üzere KDV hariç toplam 356.764,50; KDV dahil toplam 420.982,11-usd bedelli fatura düzenlediğini, faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini ve davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, sözleşmede davalının fatura bedellerini USD çeki ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı/borçlunun taraflar arasındaki sözleşme gereği borcunu KDV dahil toplam 420.982,11 USD olarak ödemekle yükümlü iken 15.01.2018 tarihinde 755.082-TL (ödeme tarihindeki döviz karşılığı 200.340,14 USD) ve 31.01.2018 tarihinde 755.082-TL (ödeme tarihindeki döviz karşılığı 199.424,77 USD) olmak üzere toplam 1.550,164-TL ödeme yaptığını, davalı/borçlunun müvekkiline yaptığı ödemeler toplamının sözleşme doğrultusunda ödeme tarihindeki kur itibari ile toplam 399.764,91 USD olduğunu, bu hali ile davalının takip tarihi itibariyle kalan borcu faiz ve masraflar hariç olmak üzere 21.217,20 USD olduğunu, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı için davalı aleyhine 09.01.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe 23.01.2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek öncelikle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, gerekirse vergi dairesi kayıtları da celbedilerek, karşı tarafın borcunun sabit olduğu ve alacağın yaklaşık delillerle ispatlandığı, alacağın muaccel olduğu ve başkaca teminatın bulunmadığı dikkate alınarak, dava değeri 25.252,24 USD (150.702,84 TL karşılığı) için, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan fatura ve sözleşme borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının ise yar...