İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili; müvekkili ...'nın diğer davacı müvekkili şirketin ortağı olup yapay zeka, ..üretim endüstrisinde üst düzey deneyimleri ve güneş rüzgar enerjisi, enerji santralleri, enerji verimliliği konularında faaliyet gösteren bir girişimci olduğunu, davacı şirketin pandemi sürecindeki gelişmelere bağlı olarak, hava kalitesi teknolojileri alanında Ar-Ge çalışmalarını genişleterek binalarda doğrudan bu virüsün tespiti ve yok edilmesi yönünde çalışma yaptığını, bu çalışmalar sonucunda ise dünyada ilk olan Vironance ismini verdikleri kapsama alanında özel bir elektromanyetik alan oluşturan ve virüsleri çeperlerini titreştirerek etkisiz hale getiren teknolojiyi geliştirdiklerini, davalı ...'ın ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/992 KARAR NO : 2021/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/361 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/04/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili; müvekkili ...'nın diğer davacı müvekkili şirketin ortağı olup yapay zeka, ..üretim endüstrisinde üst düzey deneyimleri ve güneş rüzgar enerjisi, enerji santralleri, enerji verimliliği konularında faaliyet gösteren bir girişimci olduğunu, davacı şirketin pandemi sürecindeki gelişmelere bağlı olarak, hava kalitesi teknolojileri alanında Ar-Ge çalışmalarını genişleterek binalarda doğrudan bu virüsün tespiti ve yok edilmesi yönünde çalışma yaptığını, bu çalışmalar sonucunda ise dünyada ilk olan Vironance ismini verdikleri kapsama alanında özel bir elektromanyetik alan oluşturan ve virüsleri çeperlerini titreştirerek etkisiz hale getiren teknolojiyi geliştirdiklerini, davalı ...'ın ... üzerinden müvekkilinin ... ürününün tanıtıldığı videonun altına, 11.07.2020 günü sabah saatlerinde "Kendilerinin ilgili teknolojiyi ilk geliştiren, kamuya sunan ve patent başvuruları yapan firma oldukları" yönünde açıklamaları içeren yorumda bulunduğunu, davalının bu paylaşımını aynı gün akşam saatlerinde revize ettiğini, müvekkili ...'nın davalıya aynı gün mesaj attığını, ancak davalılar tarafından müvekkili ile iletişime geçilmediğini aksine davalılar tarafından hukuka aykırı paylaşımlara devam edildiğini, davalıların haksız fiilleri nedeniyle davacıların telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını belirterek davaya konu haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesinin, tekrarlanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK 389 vd. maddeleri gereği şartları oluşmadığı gerekçesiyle ileriye yönelik haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesi yada tekrarlanmasının yasaklanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili; davalıların davaya konu fiillerinin haksız rekabet teşkil etmekte olduğu deliller neticesinde açıkça ispat edilmiş olup bu durumun ihtiyati tedbir kararının gerekliliğini gösterdiğini, davalıların haksız fiilleri nedeniyle davacıların telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığı ve uğramaya devam ettiğinin ortada olduğunu, davalılar tarafından yapılan bu açıklamaların, davacıların özellikle mevcut ve potansiyel müşterileri ile arasındaki ilişkilere telafisi olmayan zarar verdiğini, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve mahkemece resen gözönünde bulundurulacak nedenlerle,yargılama süreci bitene kadar uygulanmak üzere, davaya konu haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesinin, tekrarlanmasını...