Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ...tan elektrik satın aldığını, ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiğini, ...'ın halefi davalı olduğundan davayı bu şirket aleyhine açtıklarını, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, EPDK kararları gibi, Danıştay kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını, davalı şirketin 01.09.2006 ilâ 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı PSH uygulaması ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1901 - 2022/1616 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1901 KARAR NO : 2022/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/789 E., 2022/281 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 2006 Eylül - 2010 Aralık ayları arasında ...tan elektrik satın aldığını, ...'ın faturalarda fazladan tahsilat yaptığını haricen öğrendiğini, ...'ın halefi davalı olduğundan davayı bu şirket aleyhine açtıklarını, Danıştay kararı ile iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğunu, EPDK kararları gibi, Danıştay kararının da doğrudan taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını, davalı şirketin 01.09.2006 ilâ 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde uyguladığı PSH uygulaması ve buna bağlı TL/kWh şeklindeki fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2007 Ağustos döneminde davacı şirketten fazladan tahsil edilen 968,64 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla sözleşme imzaladığını, davacı şirketin 2006 Eylül - 2010 Aralık aylarında elektrik faturalarında fazladan tahsilat yapıldığını haricen öğrendiğini, davalının ...'ın külli halefi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2007 Ağustos dönemi hariç olmak üzere PSHB olarak fazladan ödenen 2007 Ocak -2010 Aralık dönemlerine ait 32.244,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde, davacı hakkında düzenlenen faturaların kurumun düzenleyici işlemlerine uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 963,65 TL nin dava tarihinden (22/04/2013) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1736 Esas sayılı dosyasında; Davanın Kısmen Kabulü ile 31.128,02-TL'nin 08/12/2014 dava tarihinden işleyecek avans faizi ...