DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, işbu ilişki nedeniyle oluşan davacı alacağının davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığının, tarafların muhasebe kayıtları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1115 KARAR NO: 2022/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2017/463 Esas - 2019/636 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, işbu ilişki nedeniyle oluşan davacı alacağının davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığının, tarafların muhasebe kayıtları incelendiğinde açığa kavuşacağını, bugüne kadar davalı tarafından borcun ödenmediğini beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takip konusu borç ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın borç ilişkisinin varlığına yönelik hiçbir delil sunmadığını, davalının başlatılan takibe konu alacağa ilişkin davacıya borçlu olmadığını, zaten talep edilen alacağın da zaman aşımına uğradığını, davacının davalıya 40.518,54TL cari alacağı bulunduğunu, davacının kötü niyetli olup, davalının alacağını talep etmesi üzerine borcu ödememek için gerçeğe aykırı beyanlarla dava açma yoluna başvurduğunu beyanla, haksız ve dayanaktan yoksun beyanlar ile ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "taraflar arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının davacıdan 40.518,54TL alacaklı olduğundan bahisle davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, bilirkişi marifetiyle incelenen taraf defter ve kayıtlarına göre, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 2015 yılı sonu itibariyle ve takip tarihi olan 14/04/2017 tarihi itibariyle 26.113,83TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle %9 yasal faiz talep edebileceği, ancak davalı tarafından ... numaralı 7.000TL bedelli çekin davacıya ciro edildiği, ancak davacı taraf...