İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, fındık tüccarlığı yapan ...'ten aldığı borca karşılık yapılan 28/11/2016 tarihli sözleşmeye göre 28/11/2016 düzenleme tarihli 115.000,00-TL bedelli bononun düzenlenmiş olduğunu, davacı ...'in davalının iş bu borcuna kefil olduğunu, davalı ...'in işbu sözleşmeye ve bonoya dayalı borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple davacı ve davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8636 Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatılmış olduğunu, davalının o dönemde haczedilebilir...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2022/2176 KARAR NO :2022/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH :03/06/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI :2022/576 Esas (Derdest dosya) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF/DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA :İtirazın İptali TALEP :İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ :31/05/2022 KARAR TARİHİ : ... KR. YAZIM TARİHİ : ... İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, fındık tüccarlığı yapan ...'ten aldığı borca karşılık yapılan 28/11/2016 tarihli sözleşmeye göre 28/11/2016 düzenleme tarihli 115.000,00-TL bedelli bononun düzenlenmiş olduğunu, davacı ...'in davalının iş bu borcuna kefil olduğunu, davalı ...'in işbu sözleşmeye ve bonoya dayalı borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple davacı ve davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8636 Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatılmış olduğunu, davalının o dönemde haczedilebilir malvarlığı olmadığından davacıya ait taşınmazın satışının istenmiş olduğunu, takibin devam ederken alacaklı ...'ün alacağını ... adlı kişiye temlik etmiş olduğunu, davacının alacaklı ... ile dosya borcunun 100.000,00-TL'ye kapatılması hususunda anlaşmış olduklarını, 02/12/2020 tarihinde kendisine 100.000,00-TL'nin ödendiğini, davalının babasını vefat ettiğinde kendisine babasının taşınmazlarının miras kaldığını, davacının, davalıdan işbu borcuna karşılık ödeme istediğinin, davalının herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, buna karşın taraflarınca davalı aleyhine Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/86 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunun, taraflarınca bu hususla ilgili dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak burada da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; davacının mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasını, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli borçlunun itirazının iptalini, Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/86 Esas sayılı takibin devamını, kötü niyetli borçlu davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemenin davalı tarafından ifa edildiğini ve borcun davalının ifası ile son bulduğunu, davacının iş bu borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalıya rüc...