Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin, sigorta eksperi tarafından 11.285,45 TL olarak tespit edildiğini, ancak zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1411 KARAR NO: 2022/2004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2018/594 (E) - 2020/238 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin, sigorta eksperi tarafından 11.285,45 TL olarak tespit edildiğini, ancak zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 11.285,45 TL tazminatın, davalının sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, gerçek hasar tutarı hesaplaması yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında yalnızca kusur tespiti yapıldığını, hasara ilişkin değerlendirme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, trafik poliçesinden dolayı kusur oranında hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda, hasarın meydana gelişi ve hasar miktarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, kaldı ki davacının hasar ihbarı yapmadan ve sigorta şirketine müracaat etmeden aracın onarımını yaptırdığını, bu nedenle müvekkil şirketin detaylı inceleme yapma imkanının elinden alındığını, bir başka deyişle kasko genel şartlarının B.1.5 maddesine aykırı davranıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı şirketin, hasar tazminatı talep edilen ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı 26/05/2017-2018 başlangıç/bitiş tarihli kasko sigortasıyla kasko sigortacısı olması nedeniyle, uyuşmazlığın trafik sigortasıyla bir ilgisi bulunmamakta, dolayısıyla kusur durumunun hasara bir etkisi olmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının yasal hakkını kullanarak bağımsız eksper ataması yoluyla 02/05/2018 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin davalıya kasko sigortasıyla sigortalı araçta meydana gelen hasarı tespit ettirdiği, buna ilişkin 10/05/2018 tarihli hasar tespit raporu düzenlendiği, kazaya karışan araçların kazanın hemen akabinde çekilmiş kaza mahallinde durumlarını gösterir ...