Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1914 · K. 2022/1091
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2020/1914 K:2022/1091

E. 2020/1914K. 2022/10917 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2015/775 (E) - 2019/1279 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 7/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Jandarma Genel Komutanlığı'na ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'nin yönetimindeki aracın, davacının yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğindeki 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Jandarma Genel Komutanlığı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1914 KARAR NO: 2022/1091 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2015/775 (E) - 2019/1279 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 7/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Jandarma Genel Komutanlığı'na ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'nin yönetimindeki aracın, davacının yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğindeki 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Jandarma Genel Komutanlığı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili cevap dilekçesinde, kolluk aracı sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın öncelikle görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanıda ise davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.808,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Jandarma Genel Komutanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili dilekçesinde özetle; asli ve tali olarak tespit edilen kusur dağılımının hatalı olduğunu, benimsenerek hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun (ATK) raporunda yer alan iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği konusundaki tespitin ucu açık, net olmayan bir süreyi ifade ettiği, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda manevi zararın oluştuğuna ilişkin bulgu olmadığını, manevi zarara uğranıldığı iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunulmadığını, manevi tazminata faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, harçtan muaf olan Jandarma Genel Komutanlığı'ndan harç tahsil edilmesine ilişkin kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve mane...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1914 · K. 2022/1091

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1480 · K. 2022/1321

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1904 · K. 2022/1088

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1462 · K. 2022/1032

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1814 · K. 2022/1095

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1904 · K. 2022/1088

7 Haziran 2022