Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü ....'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ...'ün de zarardan sigortalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti sebebiyle manevi zarara da uğradığını, maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/509 KARAR NO : 2022/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/512 2021/971 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR: VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü ....'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ...'ün de zarardan sigortalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti sebebiyle manevi zarara da uğradığını, maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt ve işleten-sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten-sürücüden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden kabulüne, manevi tazminat davası yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde, müvekkilinin aracın ruhsat maliki olduğunu, bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunu, davacının kazadan ziyade maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpmas...