Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan 15/09/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalı şirketten ... plakalı teleskobik forklift iş makinası satın alındığını, makinanın müvekkili şirkete 2015 yılı Eylül ayı içerisinde teslim edildiğini, iş makinasının garanti kapsamının 1 yıl ya da 2000 saat çalışma olup, makinanın henüz 25 saat çalışma içinde iken motor arızası verdiğini, yetkili servisin derhal aranarak arızanın bildirildiğini ve yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/176 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/891 E 2019/663 K DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan 15/09/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalı şirketten ... plakalı teleskobik forklift iş makinası satın alındığını, makinanın müvekkili şirkete 2015 yılı Eylül ayı içerisinde teslim edildiğini, iş makinasının garanti kapsamının 1 yıl ya da 2000 saat çalışma olup, makinanın henüz 25 saat çalışma içinde iken motor arızası verdiğini, yetkili servisin derhal aranarak arızanın bildirildiğini ve yetkili servis tarafından iş makinesinin 14/10/2015 tarihinde teslim alındığını, makinanın yaklaşık 1 ay sonra motorunun komple değişmiş olarak yetkili servis tarafından müvekkiline şirkete teslim edildiğini, makinadaki gizli ayıbın tespiti için müvekkili şirket tarafından Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/125 D.İş sayılı dosyasında 28/10/2016 tarihli bilirkişi raporunun alındığını, müvekkili şirketin makinasız iş göremez halde daha büyük zararlara uğramamak için 1 aylık süre zarfında başka bir firmadan iş makinası kiraladığını, 35.400,00 TL kira parası ödediğini, motor değişiminden birkaç gün sonra makinenin tekrar arıza verdiğini ve yine yetkili servise teslim edildiğini, makinanın müvekkiline teslim tarihinden dava açıldığı tarihe kadar geçen 1 yıllık süre zarfında yaklaşık 10 kez servise gittiğini, bunlardan sadece 2 tanesinin periyodik bakıma ilişkin olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince birçok defa elektronik posta yolu ile ayıplı makinanın ayıpsız bir muadille değiştirilmesi talebi iletilmiş ise de davalı firma tarafından bu isteğin her defasında reddedildiğini, son olarak makinenin yine motor arızası vermesi üzerine, makine garanti kapsamında olduğu halde bu kez masrafların müvekkiline fatura edilerek tamirinin yapıldığını, müveklilinin de talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla makineyi teslim alabilmek için zorunlu olarak 19.382,62 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gizli ayıp nedeniyle dava konusu iş makinasının ayıplı olmayan bir benzeri ile değiştirilmesini, ayıplı ma...