Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ... ve daha sonra sahibi olduğu ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'nin 1998 yılından itibaren davalı şirketin ithal ve imal ettiği ... marka traktörlerin önce Bolu, Karabük, Bartın, Zonguldak bölgesinde sonra Konya bölgesinde 2009 yılından itibaren bayiiliğini yaptığını, müvekkillerinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yıllar içerisinde yerine getirdiklerini, ancak davalının, bayisinin görüş ve kanaatini sormadan tek taraflı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/170 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/45 E 2019/799 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ... ve daha sonra sahibi olduğu ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'nin 1998 yılından itibaren davalı şirketin ithal ve imal ettiği ... marka traktörlerin önce Bolu, Karabük, Bartın, Zonguldak bölgesinde sonra Konya bölgesinde 2009 yılından itibaren bayiiliğini yaptığını, müvekkillerinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yıllar içerisinde yerine getirdiklerini, ancak davalının, bayisinin görüş ve kanaatini sormadan tek taraflı hazırladığı "Tip" bayiilik sözleşmesini her yıl davacılara imzalattığını, son yıllarda "kota" artırmaya, çek ile yapılan ödemelerde faiz uygulamaya, teminat üstünde mal vererek faiz almaya, üretim veya sipariş hatalı ürünleri zorla bayiye fatura etmeye başladığını, davacıya satabileceğinden çok daha fazla ürün göndermeye başladığını, bayinin satıp satmadığına bakmadan yine kendisinin belirlediği kısa sayılabilecek vadede ürün bedeli ödenmez ise bankaların uyguladığı faizin 2 katını faiz olarak uyguladığını, sözleşmenin feshedilip teminatların nakde çevrileceği tehdidi altında davacının, davalı şirketin tek taraflı uygulamalarına itiraz etmediğini, davalının satış kotası baskısı karşısında ne pahasına olursa olsun satış yapmaya çalışan davacının takas yöntemini izlemeye başladığını, bu kez de elinde ikinci el ürünün şiştiğini, sözleşmenin adeta gabine dönüştüğünü, davacının, bunun böyle gitmeyeceğini bildirmesi üzerine, davalı tarafın sözleşmeyi karşılıklı feshetmeyi önerdiğini, satış baskısına ve faiz kıskacına giren ve her geçen gün zarar etmeye başlayan davacının çaresiz, kendi görüş, kanaati ve talepleri sorulmadan, müzakere imkanı verilmeden davalının tek taraflı hazırladığı fesih protokolünü imzalamak zorunda kaldığını, davacılara hak etmesine karşın portföy tazminatının verilmediğini, bu tazminatı almamasını sağlamak için fesih protokolüne davalının hüküm koyduğunu, faiz kıskacında kalan davacının iradesini yansıtmamasına rağmen müzakere imkanı bulamadan fesih protokolünü imzalamak zorunda kaldığını, davacıların bir yıllık ...