Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 25/06/2014 tarihinde ...'den ... model dava konusu aracı ÖTV ve KDV Dahil 142.766,82 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı tarihte 1.499,78 TL daha ilave bedel ödenerek boya koruma işlemi yaptırıldığını, boya koruma işlemi yapıldıktan birkaç hafta sonra araç yıkatıldığında motor kaputu başta olmak üzere kaportanın her yerinde beneklenmeler ve lekelerin ortaya çıktığını, sonrasında boya koruma işlemlerinin yenilendiğini, ancak araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/185 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/1190 E 2019/660 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 25/06/2014 tarihinde ...'den ... model dava konusu aracı ÖTV ve KDV Dahil 142.766,82 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı tarihte 1.499,78 TL daha ilave bedel ödenerek boya koruma işlemi yaptırıldığını, boya koruma işlemi yapıldıktan birkaç hafta sonra araç yıkatıldığında motor kaputu başta olmak üzere kaportanın her yerinde beneklenmeler ve lekelerin ortaya çıktığını, sonrasında boya koruma işlemlerinin yenilendiğini, ancak araç üzerindeki lekelerin tam olarak geçmediğini, dava konusu araçta henüz birinci ay dolmadan sağ arka camın açık kaldığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönünde yorum yapıldığını, daha sonra, dava konusu aracın anahtarsız çalıştırılması için kullanılan start/stop butonunun arızalandığını, müvekkilinin davalı tarafından satılan markaya olan güveninin kaybolduğunu belirterek aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin aracı davacıya teslim ederken, araçta olması gereken özelliklerin tam ve eksiksiz olarak yer aldığını ve araçta herhangi bir teknik sorun olmaksızın teslim edildiğini, davacının aracı teslim aldıktan sonra yapılan boya koruma işlemi neticesinde ortaya çıkan lekeler ve beneklerin üretimden kaynaklı olmadığını, aracın yıkanması esnasında kireçli su ve uygun olmayan malzemeler kullanılmış olabileceğini, bahse konu lekelerin dış kaynaklı etkenler nedeniyle oluştuğunu, davacının diğer şikayeti olan arka camın açık kalması probleminin tamir edilmek istendiğini, gerekli parça siparişlerinin yapıldığını, ancak araç tamir edilmek üzere servise davet edildiğinde davacının tamiratı kabul etmediğini, davacının bir diğer şikayeti olan start/stop butonunun çalışmaması şikayetini servise bildirmediğini, inceleme yapılmasına müsaade edilmesi halinde bu problemin de tamirat yapılarak giderilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil ...AŞ vekili, ayıplı araç satışı iddialarının doğru olmadığını, aracın iadesi ile bede...