Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2016 tarihinde davalılardan..... işleteni, ... ... AŞne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı, ...un sevk ve idaresindeki..... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ve kızına çarparak kaçtığını, davacının kaza sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2016 tarihinde davalılardan..... işleteni, ... ... AŞne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı, ...un sevk ve idaresindeki..... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ve kızına çarparak kaçtığını, davacının kaza sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden 85.654,31 TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 3.955,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalılardan . husumet yöneltilemeyeceğini, ..... plakalı aracı kullanan ...... olay ile ilgili kusuru bulunmadığını, davacının kızı ile birlikte başka bir araçtan kaçarken ...ün önüne aniden çıkarak aracına çaptığını, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kusurun ve zararın varlığının ispatlanması halinde davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete 11.09.2015-11.09.2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuruda davacı gelirine ve tedavisine ilişkin evrakları eklemediğinden usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan; zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kazada tam ve asli kusurlu olduğunun dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı, Zor...