DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını ve sektöründe ilklere imza atan bir firma olduğunu; ... markasının çeyrek yüzyıllık öyküsünde ... dondurma severleri 200e yakın yeni ürün ve lezzetle tanıştırdığını; davalı şirket tarafından davalı kurum nezdinde... sayılı ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu; başvuruya davacı tarafından yapılan itirazların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını ve sektöründe ilklere imza atan bir firma olduğunu; ... markasının çeyrek yüzyıllık öyküsünde ... dondurma severleri 200e yakın yeni ürün ve lezzetle tanıştırdığını; davalı şirket tarafından davalı kurum nezdinde... sayılı ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu; başvuruya davacı tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiğini; davacının ... ibareli markalarının varlığı nedeni ile dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu davacının markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek ..... sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili," ..." ibaresinin ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması dikkate alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacının tanınmışlığının ... ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığından tanınmışlığa bağlı itirazın da haklı bulunmadığı, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin kendi sektöründe lider konumda olan firmalardan olduğunu; Karaman ilinde faaliyet gösteren 30 yılı aşkın süredir bisküvi, kek ve çikolata sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; müvekkili şirketin davacı şirketin ya da bir başka firmanın sözde şöhret ve tanınmışlığına ihtiyacının olmadığını; davacının markaları ile müvekkilinin marka başvurusunun benzerlik ihtiva etmediğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; müvekkilinin ... , .... ibareli markalarının bulunduğunu; müvekkili şirketin 2013 yılından beri ... markası ile piyasada faaliyette bulunduğunu; davacı şirketin ise bu duruma sessiz kaldığını, davacının tanınmışlık iddiasının ... markaları ile ilgili olduğunu; davacının diğer markaları ile ilgili tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığını, davalının 2013 yılından beri ... markası ile piyasada faaliyette bulunduğunu ve bu nedenle adına tescilli diğer marka...