Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı "...+..." ibareli 30, 35, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, ... Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın .... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 35/01. alt sınıftaki hizmetlerin başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kelime ve ... unsurundan oluşan dava konusu başvurunun soyut ayırt ediciliğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı "...+..." ibareli 30, 35, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, ... Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın .... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 35/01. alt sınıftaki hizmetlerin başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kelime ve ... unsurundan oluşan dava konusu başvurunun soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvuruda yer alan ... unsurunun, sıradan ve standart bir dondurma külahı şeklinde dizayn edilmediğini, çiçek buketi şeklinde tasvir edildiğini, görsel ve tasarımsal özelliklerinin bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, doğrudan, hiçbir tereddütte yer bırakmayacak şekilde ve somut olarak dondurma külahı izlenimi vermediğini, başvuruda yer alan "..." kelimesinin, Türkçe'de esnaf, zanaatkar, kalifiye işçi anlamlarına geldiğini, "..." sözcüğünü gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin, esnaf, zanaatkar anlamına gelen işbu sözcük ile......." ibaresini içeren çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-b maddesi koşullarının oluşmadığını, başvuruda yer alan "..." ve "..." sözcüklerinin bir araya getirilerek, farklı bir anlamsal izlenim yaratıldığını, tescili talep edilen mal/hizmetlerden de bağımsızlaştırıldığını, biri İngilizce diğeri İtalyanca kökenli olan iki farklı sözcüğün bir araya getirilmesiyle oluşturulan başvurunun, tescili talep edilen mal/hizmetler yönünden doğrudan veya dolaylı bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin, "..." ibaresi ile özgün bir şekilde dizayn edilen ... unsurunu, uzun yıllardır ticaret hayatında markasal olarak kullandığını, bu nedenle de başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, .... sayılı kararanın iptaline, dava konusu marka tescil başvurusunun tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibarenin 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri anlamında soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu....sayılı...