Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ..... Ltd şti arasında, müvekkiline ait iş yeri için ... klima satış sözleşmesi tanzim edildiğini ve söz konusu klima sistemi anahtar teslim şekilde montajının kurulumunun yapıldığını, müvekkiline ait ve bahse konu iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima/klima sistemi sebebi ile su bastığını ve gerek müvekkiline ait ofiste gerekse diğer komşu iş yerleri ile plazanın ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, gerekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1833 - 2022/1810 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1833 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/266 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ..... Ltd şti arasında, müvekkiline ait iş yeri için ... klima satış sözleşmesi tanzim edildiğini ve söz konusu klima sistemi anahtar teslim şekilde montajının kurulumunun yapıldığını, müvekkiline ait ve bahse konu iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima/klima sistemi sebebi ile su bastığını ve gerek müvekkiline ait ofiste gerekse diğer komşu iş yerleri ile plazanın ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, gerekli bildirimler ve ihbarların derhal davalılara yapıldığını, zararların bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, söz konusu su baskını nedeniyle davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 50.000,00TL'nin davalılardan tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davacı meydana gelen zarar nedeni ile ödemeler yaptığını iddia etmekte ise de; yapılan ödemelerin denetiminin yapılması gerektiği, dosya kapsamında üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile ilgili rapor olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın yapılan ödemelerin dosyaya ibraz edilen belgelerle sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, klima sisteminin hatalı kurulumu nedeniyle davacıya ait iş yerini su basması nedeniyle diğer bağımsız bölümlerinde zarar gördüğü zarar gören bağımsız bölümlere de ödeme yapıldığını, su baskınından davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine dayalı alacak için ...