Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/74 · K. 2022/1625
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2020/74 K:2022/1625

E. 2020/74K. 2022/162525 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 05.08.2015 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme gereği, davalıya hazır beton tedarik edildiğini, tedarik edilen hazır beton faturalarından 07.11.2017 tarihli, 14.11.2017 tarihli, 21.11.2017 tarihli, 28.11.2017 tarihli ve 30.11.2017 tarihli, olmak üzere toplamda 48.875,60-TL tutarında 5 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, tanzim edilen faturalara ve cari hesap borcuna istinaden davalının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/74 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1625 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 ESAS NO : 2018/563 E 2019/910 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 05.08.2015 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme gereği, davalıya hazır beton tedarik edildiğini, tedarik edilen hazır beton faturalarından 07.11.2017 tarihli, 14.11.2017 tarihli, 21.11.2017 tarihli, 28.11.2017 tarihli ve 30.11.2017 tarihli, olmak üzere toplamda 48.875,60-TL tutarında 5 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, tanzim edilen faturalara ve cari hesap borcuna istinaden davalının 12.01.2018 tarihinde 13.735,60-TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye borcu olan 35.140,00-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 05.08.2015 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 6.maddesinde, "Alıcı'nın Florium Yaşamkent konutlarından hazır beton satın alınması ile ilgili olarak Satıcı'ya blok ve daire numaraları belirtilmiş olan ve davacı şirket yetkilisi ...'a ait 4 adet dairenin hazır beton karşılığı Barter usulü verilmesinin kararlaştırıldığını, tapuların ve satış haklarının sözleşmenin imzasıyla birlikte (karşılığında teminat çeki verilmesi şartıyla) alma hakkına sahip olduğunu... 09.11.2017 tarihinde dava dışı ...'e devredildiğini, müvekkilinin bahsi geçen 4 dairedeki mülkiyet hakkını, 05.08.2015 tarihli sözleşmenin akdedilmesiyle ortadan kalktığını, sözleşme gereği mülkiyetin davacı şirkete geçtiğini, davacının talebi üzerine, bahsi geçen dairelerin tamamının aidatlarının, sözleşme tarihinden itibaren 3.kişilere satıldıkları tarihe kadar davalı şirket tarafından ödendiğini, ödenen 35.140,00-TL aidat bedeli için davacı şirkete 31.12.2017 tarihli, fatura düzenlendiğini, faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/74 · K. 2022/1625

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/78 · K. 2022/1630

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/265 · K. 2022/1645

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/265 · K. 2022/1645

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/71 · K. 2022/1626

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/90 · K. 2022/1627

25 Kasım 2022