Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili müvekkilin aracına davalıdan satın aldığı yakıtın aracı ilk çalıştırma esnasında arıza verdiğini ve çalışmadığını, çekici yardımı ile servise götürüldüğünü, yetkili servisin incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini. ... Petrol Araştırma Merkezinden alınan raporda araçta oluşan hasarın yakıt kaynaklı olduğu, yakıtın standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/70 - 2022/1624 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/70 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1624 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 ESAS NO : 2018/687 E 2019/898 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili müvekkilin aracına davalıdan satın aldığı yakıtın aracı ilk çalıştırma esnasında arıza verdiğini ve çalışmadığını, çekici yardımı ile servise götürüldüğünü, yetkili servisin incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini. ... Petrol Araştırma Merkezinden alınan raporda araçta oluşan hasarın yakıt kaynaklı olduğu, yakıtın standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere 5010,44 TL olduğunun tespit edildiğini, araç onarım bedeli faturasının 4.668.79 TL, delil tespiti masrafının 300,00 TL ... Petrol Raporu 1.925.00 TL toplam 2.225,00 TL yargılama gideri, 70.80 TL harç bedelinin ödendiğini, onarım bedeli ile yargılama giderlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Yakıtın müvekkilinden alındığının kanıtlanamadığını, bayiden alınan akaryakıtın standartlara uygun olduğunu, ... Petrol Raporu bedelinin yargılama giderleri içinde değerlendirilemeyeceğini, parça ve işçilik bedelinin de yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla tayin edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki mevcut arızanın davalı şirketten alınan akaryakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince İstinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili Ayıplı olduğu iddia edilen yakıttan numunenin nasıl alındığının belli olmadığını, analiz incelemesinin de nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, tamir parça ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, gerekçeli kararda yargılama giderinin davalıd...