DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir verilecek hallerin belirtildiğini, yine TTK'nın 449. maddesinde de "Genel kurul kararı aleyhine iptal ve butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir" dendiğini, davalı şirket ve müvekkili pay sahiplerinin çok ciddi ve telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayabileceğini, müvekkilinin iradesi dışında çoğunluğun yönetim kurulu üyeliğine seçilerek şirketin tüm idare ve sair işlemlerini kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2268 Esas KARAR NO: 2022/1969 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/590 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 12/08/2022 (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir verilecek hallerin belirtildiğini, yine TTK'nın 449. maddesinde de "Genel kurul kararı aleyhine iptal ve butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir" dendiğini, davalı şirket ve müvekkili pay sahiplerinin çok ciddi ve telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayabileceğini, müvekkilinin iradesi dışında çoğunluğun yönetim kurulu üyeliğine seçilerek şirketin tüm idare ve sair işlemlerini kendi keyfiyetlerine hasretmeleri ile görev yapacakları belirlenen süre zarfında işlemleriyle şirketin içini boşaltabileceklerini beyanla teminatsız olarak genel kurul kararının icrasının geriye bırakılmasına ve yönetim organında boşluğun var olacağı gözetilerek bir yönetim kayyımı atanmasına yahut mahkemenin uygun göreceği başka bir tedbirin teminatsız olarak uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 12/08/2022 (Ara Karar) tarih ve 2022/590 Esas (Derdest Dava Dosyası) Ara Karar sayılı kararında;"Davacı tarafından her ne kadar davalı şirkete yönetim kayyımı ataması ve 13/05/2022 tarihli genel kurulun 3,4 ve 7 numaralı gündem maddeleri kapsamında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması talep edilmiş ise de; şirketin organsız kalmadığı anlaşıldığından yönetim kayyımı atanmasına gerek olmadığı anlaşılmış, ayrıca davacının taleplerinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK'nın 449/1 maddesi hükmü gereği; bir genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açılır ise şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmak koşulu ile dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebilmekte olup dava dosyası kapsamında yerel mahkemenin yönetim kurulu üyelerinin görüşüne başvurmaksızın taleplerini reddettiğini, kanun hükmünün yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması zorun...