DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/465 Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı üzerine tasfiye işlemlerinin başlandığı Bakırköy ... İflas Müdürlüğün ... İflas sayılı dosyasına müvekkili tarafından 101.194,84 TL toplam alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas İdaresi tarafından alacak kaydı başvurusunun 45.552,00 TL.'sinin kabul edildiğini, 55.642.84 TL'sinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız ve mesnedsiz olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin, iflas idaresince kabul edilen kısmın dışında 50.046,10 TL daha alacağı bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1954 Esas KARAR NO: 2022/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2020/757 Esas, 2022/950 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/465 Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı üzerine tasfiye işlemlerinin başlandığı Bakırköy ... İflas Müdürlüğün ... İflas sayılı dosyasına müvekkili tarafından 101.194,84 TL toplam alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas İdaresi tarafından alacak kaydı başvurusunun 45.552,00 TL.'sinin kabul edildiğini, 55.642.84 TL'sinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız ve mesnedsiz olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin, iflas idaresince kabul edilen kısmın dışında 50.046,10 TL daha alacağı bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin reddedilen alacağının 50.046,10TL'sinin iflas masasına (sıra cetveline) kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin, iflas masasına 51 no'lu kayıt ile 101.194,84 TL alacağın kaydını talep ettiğini, 55.642,84 TL'nin reddine, 45.552,00 TL'nin ise kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına karar verildiğini, iflas idaresi kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi ile birlikte alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin ve BA-BS formlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle bilirkişi raporunda davacının 50.046,10 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda yer alan, taraf defterlerinde ve BA-BS beyannamelerinde yer almayan 2.635,94 TL'lik faturanın alacak miktarı hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını, zira her iki tarafın da defterlerinde bu faturanın yer almadığını, bununla birlikte ilgili fatura alacağına ilişkin sevk irsaliyelerinin incelenmediğini, davacı tarafın defterler...